Interação paciente ventilador nas diferentes fases do ciclo ventilatório em ventilação por pressão de suporte / Patient-ventilator interaction on different phases of mechanical breath in pressure support ventilation

Introdução: O principal objetivo da ventilação mecânica é a diminuição do trabalho respiratório. Para que isto ocorra, o ciclo mecânico deveria coincidir com o tempo inspiratório neural do paciente. A assincronia paciente ventilador ocorre por fatores relacionados ao paciente e aos parâmetros ventilatórios e podem prolongar o tempo de suporte mecânico e permanência em unidades de terapia intensiva. Objetivos: Revisar a assincronia nas diferentes fases do ciclo respiratório, sua avaliação através dos gráficos e as intervenções capazes de melhorar a interação paciente ventilador em ventilação por pressão de suporte. Resultados/ Discussão: Através de busca em base de dados científicos, foram incluídos 26 artigos que abordavam o tema proposto. Os diferentes tipos de assincronia podem ser observados através de esforços ineficientes, atrasos no disparo, disparos automáticos, disparos duplos, presença de PEEP intrínseca, términos prematuro ou prolongado da inspiração e curvas diferentes do padrão usual. Conclusão: A correta identificação e ajustes conforme a demanda do paciente são pontos importantes na interação paciente ventilador e podem contribuir para a melhora do prognóstico destes pacientes.(AU)

Introduction: The main reason of mechanical ventilation is the decrease the work of breathing. To achieve it, the mechanical breath should coincide with the neural inspiratory time. Patient-ventilator asynchrony may be secondary for the facts related to the patient´s condition or ventilatory settings and may prolong support and UTI stay. Objectives: Review asynchrony in different phases of mechanical breath, the evaluation through ventilator waveforms and the proper settings to improve patient-ventilator interaction in pressure support ventilation. Results/ Discussion: Through research on scientific basis, 26 studies that match the theme were included. Asynchrony may be seen as inefficient efforts, trigger delay, auto-triggering, double triggering, presence of auto-PEEP, premature termination, delayed termination or unusual waveforms. Conclusion: Proper identification and adjustments that coincides with patient´s demand are critical points in patient ventilator interaction and may contribute to improve their prognosis.(AU)

Comparação entre ventilação mandatória intermitente e ventilação mandatória intermitente sincronizada com pressão de suporte em crianças / Comparison between intermittent mandatory ventilation and synchronized intermittent mandatory ventilation with pressure support in children

OBJETIVO: Comparar a ventilação mandatória intermitente (IMV) com a ventilação mandatória intermitente sincronizada com pressão de suporte (SIMV+PS) quanto à duração da ventilação mecânica, desmame e tempo de internação na unidade de terapia intensiva pediátrica (UTIP). MÉTODOS: Estudo clínico randomizado que incluiu crianças entre 28 dias e 4 anos de idade, admitidas na UTIP no período correspondente entre 10/2005 e 06/2007, que receberam ventilação mecânica (VM) por mais de 48 horas. Os pacientes foram alocados, por meio de sorteio, em dois grupos: grupo IMV (GIMV; n = 35) e grupo SIMV+PS (GSIMV; n = 35). Foram excluídas crianças traqueostomizadas e com insuficiência respiratória crônica. Dados relativos à oxigenação e ventilação foram anotados na admissão e no início do desmame. RESULTADOS: Os grupos não diferiram estatisticamente quanto à idade, sexo, indicação da VM, escore PRISM, escala de Comfort, uso de sedativos e parâmetros de ventilação e oxigenação. A mediana da duração da VM foi de 5 dias para ambos os grupos (p = 0,120). Também não houve diferença estatística quanto à duração do desmame [GIMV: 1 dia (1-6) versus GSIMV: 1 dia (1-6); p = 0,262] e tempo de internação [GIMV: 8 dias (2-22) versus GSIMV: 6 dias (3-20); p = 0,113]. CONCLUSÃO: Não houve diferença estatisticamente significativa entre IMV e SIMV+PS quanto à duração da VM/desmame e tempo de internação nas crianças avaliadas. ClinicalTrials.govID: NCT00549809.

OBJECTIVE: To compare intermittent mandatory ventilation (IMV) with synchronized intermittent mandatory ventilation plus pressure support (SIMV+PS) in terms of time on mechanical ventilation, duration of weaning and length of stay in a pediatric intensive care unit (PICU). METHODS: This was a randomized clinical trial that enrolled children aged 28 days to 4 years who were admitted to a PICU between October of 2005 and June of 2007 and put on mechanical ventilation (MV) for more than 48 hours. These patients were allocated to one of two groups by drawing lots: IMV group (IMVG; n = 35) and SIMV+PS group (SIMVG; n = 35). Children were excluded if they had undergone tracheotomy or had chronic respiratory diseases. Data on oxygenation and ventilation were recorded at admission and at the start of weaning. RESULTS: There were no statistical differences between the groups in terms of age, sex, indication for MV, PRISM score, Comfort scale, use of sedatives or ventilation and oxygenation parameters. The median time on MV was 5 days for both groups (p = 0.120). There were also no statistical differences between the two groups for duration of weaning [IMVG: 1 day (1-6) vs. SIMVG: 1 day (1-6); p = 0.262] or length of hospital stay [IMVG: 8 days (2-22) vs. SIMVG: 6 days (3-20); p = 0.113]. CONCLUSION: Among the children studied here, there was no statistically significant difference between IMV and SIMV+PS in terms of time on MV, duration of weaning or time spent in the PICU. ClinicalTrials.govID: NCT00549809.

Comparação entre três métodos de obtenção do índice de respiração rápida e superficial em pacientes submetidos ao desmame da ventilação mecânica / Comparison among three methods to measure the rapid shallow breathing index in patients submitted to weaning from mechanical ventilation

JUSTIFICATIVA E OBJETIVOS: Esta pesquisa justifica-se na necessidade de maior conhecimento a respeito das técnicas de desmame ventilatório utilizadas em pacientes sob ventilação mecânica prolongada. O objetivo deste estudo foi comparar a obtenção do índice de respiração rápida e superficial (IRRS) nas modalidades PSV de 10 cmH2O e PEEP de 5 cmH2O (PSV10); CPAP de 5 cmH2O (CPAP5) e em ventilação espontânea (ESP), correlacionando com sucesso ou insucesso na retirada da ventilação mecânica (VM). MÉTODO: Estudo prospectivo incluindo 54 pacientes em VM há mais de 48 horas, submetidos ao IRRS em três modos ventilatórios: PSV10, CPAP5 e ESP nos momentos pré e pós-nebulização, utilizando tubo-T. Os pacientes foram retirados da VM quando o IRRS era < 105. RESULTADOS: Não houve diferença estatisticamente significativa entre os valores do IRRS obtidos nos momentos pré e pós-nebulização. Houve diferença estatística significativa dos valores do IRRS entre CPAP5 e PSV10 (p = 0,008) e entre a modalidade ESP e PSV10 (p = 0,01) no momento pré-nebulização e dos valores do IRRS obtidos entre CPAP5 e PSV10 (p = 0,01) no momento pós-nebulização. CONCLUSÕES: Neste estudo pode-se observar que o valor do IRRS foi superestimado quando obtido na modalidade PSV10. Foi constatado também que não houve necessidade de nebulização de 30 minutos antes da extubação traqueal quando o desmame é realizado com a técnica de redução gradativa da PSV. Este estudo sugeriu que o IRRS foi capaz de prever o sucesso do desmame; entretanto, incapaz de determinar o insucesso quando seu valor fosse < 105. Recomenda-se que o IRRS seja analisado em associação com outros parâmetros preditivos de desmame.

BACKGROUND AND OBJECTIVES: To compare the attainment of the rapid shallow breathing index (IRRS) in modalities PSV 10 cmH2O and PEEP 5 cmH2O (PSV10), CPAP 5 cmH2O (CPAP5) and spontaneous breathing (SB), correlating them with success on failure in the withdrawal of mechanical ventilation (MV). METHODS: Prospective study including 54 patients in MV > 48 hours, submitted to the IRRS in three ventilatory modalities: PSV10, CPAP5 and SB at the moments before and after T-tube spontaneous breathing. The patients were removed from MV when IRRS was < 105. RESULTS: There wasn't statistically significant difference between IRRS values at the moments before and after T-tube SB. There was statistically significant difference IRRS value between the modalities CPAP5 and PSV10 (p = 0.008), and between the modalities SB and PSV10 (p = 0.01) at the moment before T-Tube SB and of IRRS value, gotten between CPAP5 and PSV10 (p = 0.01) at the moment after T-tube SB. CONCLUSIONS: From this sample, it can be observed that IRRS values are overestimated when gotten in modality PSV10. It was also evidenced that there is no need of a 30 min T-tube SB before extubation, when the weaning is performed with the technique of gradual reduction of PSV. This study suggested that IRRS is able to predict weaning success; however it is not able to determine failure when it was < 105. It is recommended that IRRS must be analyzed in association with other predictive weaning parameters.